Þegar „Forskriftir“ þýddu þrjú mismunandi skjöl

Fyrirspurnin barst á þriðjudagsmorgun.

Verktaki í Miðausturlöndum bað um 8 tommu kolefnisstálpípuupplýsingar fyrir yfirstandandi veituverkefni.

Ekkert viðhengi fylgdi með.

Bara stutt skilaboð.

Í fyrstu leit það út eins og einföld tæknileg beiðni.

Við sendum til baka staðlaða forskriftarblaðið sem notað er til tilvitnunar.

Nokkrum klukkustundum síðar svaraði viðskiptavinurinn og sagði að þetta væri „ekki rétta útgáfan“.

Það var fyrsta merkið að eitthvað væri óvirkt.

Síðar um daginn fengum við PDF frá verkfræðideild.

Það sýndi eitt sett af efniskröfum.

Svo kom önnur skrá frá innkaupum.

Það sýndi aðeins mismunandi veggþykktarforsendur.

Um kvöldið barst þriðja skjalið frá síðuteyminu.

Sú útgáfa var merkt „til byggingarnotkunar“.

Allir þrír vísuðu til sömu 8 tommu kolefnisstálpípunnar.

Ekkert þeirra passaði nákvæmlega.

Í stuttan tíma gat jafnvel viðskiptavinurinn ekki staðfest hvaða skjal var endanlegt.

Einn af verkfræðingum þeirra skrifaði í tölvupósti:

„Við þurfum að samræma forskriftir áður en við höldum áfram innkaupaumræðu.

Sú lína stöðvaði ferlið í tæpa viku.

Á þeim tíma ræddi enginn um verð.

Enginn ræddi um afhendingu.

Allt snerist um skjalastjórnun.

Að lokum var haldinn samhæfingarfundur milli deilda.

Niðurstaðan var einföld: ein endurskoðun var valin og hinar voru geymdar í geymslu.

Eftir það hófst innkaupaferlið með eðlilegum hætti.

Það sem var stöðugt í gegn var pípustærðin sjálf.

Ruglið kom algjörlega frá skjalalögum, ekki efninu.

Þegar litið er til baka var birgirinn í raun ekki beðinn um að "vitna í forskriftir."

Við vorum beðin um að hjálpa til við að bera kennsl á hvaða forskrift var í raun verið að nota.